Объявление

06.05.2013

Валенки подвели.

Вопрос: Сильно ли влияет проведение экспертизы по уголовному делу на его результат?
Ответ: Остатки земли на валенках, как неопровержимая улика, добытая в период следствия, сильно повлияла на решение Березниковского городского суда, когда он решал судьбу подсудимого, обвиняемого в убийстве.

Дело, ставшее предметом рассмотрения Березниковского городского суда, произошло в ночь с 23 на 24 февраля сего года в строящемся двухэтажном частном доме в деревне Пермяково. По факту убийства некоего гражданина Р. следственный отдел по городу Березники СУ СК по Пермскому краю возбудил уголовное дело по статье — убийство. Следствие выяснило, что к убийству гражданина Р. причастен сторож дома гражданина Ш., что он «на почве личных неприязненных отношений избил гражданина Р. руками, ногами, а затем ударил, пырнул ножом в живот».
Впрочем, гражданина Ш. и сам им признался, что был причастен к этому происшествию, но полностью на себя вину в убийстве гражданина Р. не взял. У него была своя версия. Он утверждал, что гражданина Р. первым нанес ему удар руками, а затем хотел ударить ножом, но гражданина Ш. выхватил нож. При этом они оба упали. Гражданина Р. оказался сверху. Лезвие ножа угодило ему в живот. В общем, все произошло случайно. Для убедительности своей версии гражданина Ш. рассказал, что все происходило у калитки дома, и что когда гражданин Р. замолк, он столкнул его тело на бок и ушел домой, продолжая выпивать. Через два часа он вернулся, взял веревку и с помощью ее затащил гражданина Р. во двор дома, затем вызвал хозяина. Все звучало правдоподобно, и вероятнее бы всего, это преступление квалифицировали бы совершенно по иной более мягкой статье, но если бы не данные, полученные в результате проведенных экспертиз. Они говорили об обратном: произошло убийство.
Тело убитого со следами побоев и ножевой раной в животе обнаружили в 13.50. На убитом были серые валенки со следами грунта. Образцы грунта взяли на экспертизу и сравнили с грунтом, изъятым из помещений строящегося дома. Их анализ показал, что оба образца земли были одного и того же происхождения. Для следствия это означало, что убийство гражданина Р. было совершено не у калитки, как утверждал гражданин Ш., а в доме, а затем тело убитого было перенесено во двор. Кроме этого экспертиза установила, что колото-резанная рана, причиненная гражданину Р., по характеру исполнения возникла не от удара, получившегося в результате нечаянного падения потерпевшего, а от удара, нанесенного с силой и с ускорением. Иначе говоря, гражданин Р. не наткнулся на нож, а получил сильный удар ножом в живот. Когда гражданину Ш. предъявили результаты всех экспертиз, он дрогнул и уже стал говорить о том, что «смерть потерпевшего наступила в результате его действий, не имеющих своей целью убийства». К слову сказать, гражданин Ш. в ходе следствия давал разные показания относительно места, где между ним и гражданином Р. произошла драка, то он говорил: на улице, то у дома, то в самом доме, а в последнем своем слове заявил, все произошло в доме. Исследуя тщательно все материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что гражданин Ш. виновен в убийстве гражданина Р. и вынес приговор: девять лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.