08.04.2013
Судом удовлетворен иск о компенсации морального вреда жене за смерть мужа от ненадлежащего лечения.
Вопрос: Мой родственник умер в больнице, по мнению нашей семьи и всем предшествующим данному факту обстоятельствам, его неправильно лечили и не оказали надлежащую медицинскую помощь. Что в данном случае можно предпринять, при наличии весомых аргументов против медицинского персонала больницы? Рассматривались ли судами в последнее время подобные иски? Каковы шансы на удовлетворение исковых требований?
Ответ: Подобные иски часто встречаются в судебной практике, однако удовлетворение их весьма редкое явление, поскольку доказывание лежит на заявителе, а проведенные судебно-медицинские экспертизы часто дают оценку проведенному лечению не в пользу заявителя. Однако, встречаются случаи, когда подобные иски удовлетворяются судом, так произошло в данном конкретном примере.
Решением Березниковского городского суда Пермского края гражданки К. к МУ «Городская больница № 1 им. академика Е.А. Вагнера», МУЗ «Городская поликлиника» о взыскании денежной компенсации морального вреда в результате смерти пациента — ее мужа в сумме 1.000.000 рублей с каждого из ответчиков, иск удовлетворен частично.
Гражданка К. обратилась в суд с иском к МУ «Городская больница № 1 им. академика Е.А. Вагнера», МУЗ «Городская поликлиника» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 1.000.000 рублей с каждого из ответчиков, указывая на то, что в апреле в МУ «Городская больница № 1 им. академика Е.А. Вагнера» умер ее муж — гражданин К. Истец полагает, что смерть гражданина К. наступила в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи врачами МУЗ «Городская поликлиника и МУ «Городская больница Л» 1 им. академика Е.А. Вагнера».
В судебном заседании истица на иске настаивала. Пояснила, что в начале апреля гражданин К. заболел, пришел на прием в МУЗ «Городская поликлиника» к врачу Б., которая поставила ему диагноз «ОРВИ», выписала лекарственные препараты и выдала листок нетрудоспособности. Через несколько дней гражданин К. пришел на прием в МУЗ «Городская поликлиника» к врачу М., которая выписала его с больничного. Потом состояние гражданина К. было нормальное, но ночью у него поднялась температура до 39,6 градусов. Утром к ним домой пришла врач из МУЗ «Городская поликлиника № 2» Т., поставила гражданину К. диагноз «ОРВИ», назначила антибиотики и сказала подойти на прием в МУЗ «Городская поликлиника». В середине апреля у Кочкина В.И. началось заболевание «пиодермия лица». Считает, что вина МУЗ «Городская поликлиника» заключается в том, что Кочкину В.И. не назначили анализ крови, вина МУ «Городская больница № 1 им. академика Е.А. Вагнера» — в том, что Кочкину В.И. несовременно поставили диагноз, при установлении диагноза «гаптеновый агранулоцитоз», его не перевели в отделение общей хирургии в отдельную палату, его не осмотрел врач-гематолог, не был поставлен в известность главный врач, не был создан консилиум. В обоснование морального вреда указала, что после смерти мужа она постоянно находилась на больничном, наблюдалась у невропатолога, в связи с чем, ей пришлось уволиться с работы, до настоящего времени она находится в депрессивном состоянии из-за смерти мужа. Совместно с мужем она прожила 37 лет, от брака у них двое детей. Мужу было на момент смерти 60 лет, он работал и мог бы еще работать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, рассмотрев медицинскую карту стационарного больного гражданина К., протокол (карту) патолого-анатомического исследования, надзорное производство по жалобе, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что с МУЗ «Городская поликлиника» в пользу гражданки К. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1.000.000 рублей, с МУ «Городская больница № 1 им. академика Е.А. Вагнера» -100.000 рублей, суд пришел к следующему.
Вина ответчиков подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имеется.
При своевременной диагностике «Гаптенового агранулоцитоза» и проведении достаточного, правильного лечения гражданин К. было возможно наступление благоприятного исхода (выздоровления).
Безусловно, смерть гражданин К. является глубокой душевной раной для его жены, поскольку супруги состояли в браке длительное время — более 37 лет, вырастили и воспитали двоих детей. Смерть близкого человека является для истицы тяжелой, невосполнимой утратой, не могла не сказаться на ее душевном и нравственном состоянии. Истице причинен моральный вред, компенсация которого предусмотрена нормами гражданского законодательства.
С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины каждого из ответчиков, суд определяет к взысканию с МУЗ «Городская поликлиника» моральный вред в размере 500.000 рублей, с МУ «Городская больница № 1 им. академика Е.А. Вагнера» — в размере 100.000 рублей. В удовлетворении остальной части требований компенсации морального вреда истице следует отказать.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 рублей с каждого, расходы по оплате экспертизы в сумме 21.630 рублей с каждого, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей с каждого.
Определением кассационной инстанции решение Березниковского городского суда изменено в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы с МУЗ «Городская поликлиника». Моральный вред уменьшен до 250.000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменений, вступило в законную силу.
