27.05.2013

Заведомо ложные показания свидетеля в суде привели к уголовному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Вопрос: Могут установить в суде ложные показания свидетелей и какое наказание за это бывает?
Ответ: Березниковским городским судом рассмотрено уголовное дело по рапорту прокурора, в связи с обнаружением признаков преступления в ходе рассмотрения в суде гражданского дела.
В районе городского кладбища на автодороге Березники — БРУ-4, водитель Ч., управляя автомобилем «ВАЗ-2110», при выборе скорости движения не учел метеорологические условия, возникшую опасность для движения и в нарушении п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с движущемся впереди него в попутном направлении автомобилем «Фиат-Альбео». В результате ДТП водителю автомобиля «Фиат-Альбео» Б.А., а также его супруге Б.О. причинен материальный и моральный вред.
Супруги Б. с целью возмещения материального и морального вреда, причиненного Ч., обратились с исковым заявлением в Березниковский городской суд, который принял его к рассмотрению.
Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что виновником ДТП, а также водителем автомобиля «ВАЗ-2110» является гражданин Ч.
В судебном заседании по гражданскому делу Ч. пояснил, что именно он управлял автомобилем «ВАЗ-2110». Однако, в дальнейшем, Ч. изменил свои показания и заявил о том, что в момент ДТП автомобилем «ВАЗ-2110» управлял водитель Я. При рассмотрении дела, Ч. продолжал настаивать на том, что за рулем автомобиля «ВАЗ-2110» находился Я.
В дневное время, в здании Березниковского городского суда, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 80, в ходе судебного заседания под председательством судьи Спириной Т.Н. по гражданскому делу по исковому заявлению супругов Б. к Ч. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, Я., осуществляя свой преступный умысел, будучи письменно предупрежденный судьей в соответствии со статьей 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать в отношении себя, а также об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, предусмотренной статьями 307 и 308 УК РФ, в ходе допроса в качестве свидетеля умышленно сообщил не соответствующие действительности сведения, искажающие действительные факты, имеющие значение для дела, допущенные по закону в качестве доказательств, об обстоятельствах ДТП, произошедшего с участием Ч., Б.А. и Б.О., а именно, — сообщил о том, что за рулем автомобиля «ВАЗ-2110» находился именно он, то есть дал суду заведомо ложные показания.
К показаниям свидетеля Я. суд отнесся критически, поскольку они были опровергнуты имеющимися в деле письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении Ч., схемой места ДТП, подписанной Ч., объяснением Ч. данным на месте ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым Ч. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Вышеуказанные документы Ч. оспорены не были. Суд, оценивая показания участников судебного заседания, счел несостоятельным довод ответчика Ч. о том, что в момент ДТП транспортным средством «ВАЗ-2110» управлял Я., это утверждение было расценено судом, как намерение Ч. уйти от ответственности, что было отражено в судебном решении.
Своими умышленными преступными действиями Я. посягнул на общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность суда, авторитет судебной власти, интересы правосудия в области рассмотрения и разрешения дел в порядке гражданского судопроизводства, а кроме того препятствовал осуществлению правосудия, способствуя безнаказанности Ч. и постановлению неправосудного решения.

Органами предварительного следствия действия Я. квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ как дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде.
В судебном заседании подсудимый Я. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, просил суд удовлетворить его ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании было установлено также, что указанное выше ходатайство Я. заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимому разъяснены последствия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, которые ему понятны.
Участники судебного заседания, в том числе государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное Я., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, действия Я. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Я., суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном. Как смягчающее наказание Я. обстоятельство суд признает способствование им расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Я., судом не установлено.
Судом учитываются данные, характеризующие подсудимого Я., который ранее не судим, на учете в ГУЗ «Краевая психиатрическая больница № 4» г. Березники не состоит, наблюдался в «К» группе с 2004 года с диагнозом: «Тревожное органическое расстройство», к административной ответственности не привлекался, в г. Березники имеет постоянное место жительства и регистрацию, где характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый Я. ранее не судим и совершил преступление небольшой степени тяжести, обстоятельства совершения преступного деяния, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Я. обстоятельств, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Принимая во внимание изложенное, а также положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, суд пришел к выводу о том, что Я. необходимо назначить наказание в виде штрафа. При этом при определении размера штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного Я. преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также, возможность получения им заработков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 — 309, 316, 317 УПК РФ, суд приговорил признать Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Уплату штрафа рассрочить на 4 месяца. Установить, что назначенный штраф необходимо вносить ежемесячно, с момента вступления приговора в законную силу, равными долями от установленной приговором суммы, не позднее последнего дня каждого месяца.
Процессуальные издержки в размере 372 рублей 52 копеек возместить за счет средств Федерального Бюджета Российской Федерации.
Приговор вступил в законную силу.