11.07.2013

Перелом голени в обмен на 50 рублей.

Вопрос: всегда ли нападение связано с хищением больших денежных средств?
Ответ: Не всегда, особенно если данные нападения совершают несовершеннолетние. Как правило, подростки нападают либо на таких же несовершеннолетних детей, либо на тех, кто не может оказать им сопротивление.
Так Березниковским городским судом было рассмотрено уголовное дело в отношении:
Гражданина Т., уроженца гор. Соликамск Пермской области, гражданина России, проживающего без регистрации по адресу: г.Березники, неработающего, не состоящего в браке, невоеннообязанного, с неполным средним образованием, судимого: Березниковским городским судом Пермского края по ч.3 ст.30 — п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в силу ч.6.1 ст.88 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Несовершеннолетний гражданин Т. обвинялся в том, что в вечернее время, находясь возле дома № 16 по ул.П.Коммуны г. Березники, осуществляя умысел на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, подошел к гражданину А. и, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, опасного для жизни или здоровья, ногой ударил по ноге гражданина А. и одновременно руками толкнул последнего по телу, в результате чего гражданин А. потерял равновесие и упал в снег. В продолжение осуществления своего умысла, гражданин Т. подошел к лежащему в снегу гражданину А. и осмотрел карманы его одежды, откуда похитил денежные средства в сумме 36 рублей и бутылку «перцовой настойки» стоимостью 14 рублей. С похищенным имуществом гражданин Т. скрылся и распорядился им, причинив потерпевшему гражданину Т. материальный ущерб на сумму 50 рублей, а также закрытый перелом наружной лодыжки левой голени, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше 3-х недель).
В судебном заседании подсудимый свою вину признал частично и показал, что действительно похитил имущество потерпевшего, однако никаких ударов ногой ему не наносил.
Показания подсудимого гражданина Т. полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, которые прямо указали на него как на лицо совершившее преступление. Оснований не доверять данным показаниям, нет. Таким образом, показаниями всех лиц гражданин Т. изобличен именно в том, в чем обвиняется органами предварительного следствия. Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела.
С учетом изложенного, суд квалифицировал действия гражданина Т. по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Совершенное гражданином Т. деяние отнесено к категории тяжких преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание гражданина Т., судом не установлено.
Смягчающими наказание гражданина Т. обстоятельствами суд признал: совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, раскаяние в содеянном, явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
При назначении наказания суд учел обстоятельства совершенного деяния, его характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его состояние здоровья, условия жизни и воспитания подсудимого, наличие статуса сироты, его имущественное и семейное положение, а также данные о личности подсудимого гражданина Т., который ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении, состоит на учете у психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкая», состоит на учете у нарколога с диагнозом: «злоупотребление парами ЛОВ и алкоголем», состоит на учете в ОДН УВД по Березниковскому городскому округу, характеризуется отрицательно как склонный к алкоголизации, склонный к совершению противоправных действий, подвержен чужому влиянию, на КДН не обсуждался, характеризуется отрицательно.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что какой-либо контроль за поведением гражданина Т. не осуществляется, проведенные профилактические мероприятия положительных результатов не дали, возможность его исправления при сохранении условного осуждения отсутствует, суд посчитал необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, оснований для применения при назначении наказания правил ст.64, ст.73 УК РФ судом не усмотрено.
С учетом изложенного, суд признал,
Гражданина Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначил ему наказание с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ гражданину Т. условное осуждение, назначенное приговором Березниковского городского суда Пермского края отменено.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Березниковского городского суда Пермского края, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев, с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима.