Правовой ликбез от прокурора

10.06.2013

Право обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопрос: можно ли обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела через суд, если не согласен с выводами указанными в постановлении, и какое решение может принять суд по жалобе?
Ответ: в соответствии с действующим уголовно-процессуальным Кодексом РФ, согласно ч. 5 ст. 148 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, может быть обжаловано в суде, в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районном суде по месту производства предварительного расследования.
Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.
Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
 

06.06.2013

Исковое заявление прокурора в защиту жителей г. Березники.

Вопрос: На территории г. Березники есть много заброшенных, бесхозных зданий, к которым имеется свободный доступ населения, в том числе для подростков. Данные помещения находятся в аварийном состоянии и могут использоваться для употребления наркотиков, алкоголя, токсических веществ, сбора различных асоциальных групп населения, неформальных группировок. Каким образом можно исправить ситуацию и ограничить к ним доступ с целью безопасности для окружающих?
Ответ: В рамках надзора за исполнением законодательства о противодействии террористической и экстремистской деятельности на территории г. Березники прокуратурой г. Березники установлено, что в муниципальной собственности г. Березники имеются здания, расположенные по адресу ул. Парижской Коммуны, д. 17; ул. Березниковская, д. 67, 92; ул.Менделеева, д. 2, выбывшие из эксплуатации, находящиеся в аварийном состоянии, представляющие опасность для жителей города.
Проверкой установлено, что в данные здания имеется свободный доступ жителей г. Березники, здания могут использоваться для употребления наркотиков, алкоголя, токсических веществ, сбора различных асоциальных групп населения, неформальных группировок. Кроме этого, на территорию и непосредственно в помещениях имеется доступ для детей.
Несмотря на то, что по данным фактам из правоохранительных органов г. Березники в адрес администрации г. Березники направлялась информация, со стороны администрации г. Березники какие-либо меры по пресечению свободного доступа населения к указанным объектам не принимались.
В связи с выявленными нарушениями законодательства РФ, прокурором г. Березники в Березниковский городской суд направлено исковое заявление в защиту жителей г. Березники о признании незаконным бездействие администрации г. Березники по обеспечению безопасности на объектах муниципальной собственности и обязать ответчика принять действенные меры к ограничению свободного доступа граждан на территорию, прилегающую к данным объектам и непосредственно к ним.
Березниковский городской суд вынес решение об удовлетворении в части исковых требований прокурора и обязании Администрации города Березники принять действенные меры к ограничению свободного доступа граждан на территорию, прилегающую к данным объектам и непосредственно к ним.
 

03.06.2013

Право обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопрос: подлежит ли уголовной ответственности лицо, если совершил преступление в состоянии опьянения?

Ответ: в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ, согласно ст. 23 Уголовного кодекса РФ, лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности.
 

27.05.2013

Заведомо ложные показания свидетеля в суде привели к уголовному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Вопрос: Могут установить в суде ложные показания свидетелей и какое наказание за это бывает?
Ответ: Березниковским городским судом рассмотрено уголовное дело по рапорту прокурора, в связи с обнаружением признаков преступления в ходе рассмотрения в суде гражданского дела.
В районе городского кладбища на автодороге Березники — БРУ-4, водитель Ч., управляя автомобилем «ВАЗ-2110», при выборе скорости движения не учел метеорологические условия, возникшую опасность для движения и в нарушении п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с движущемся впереди него в попутном направлении автомобилем «Фиат-Альбео». В результате ДТП водителю автомобиля «Фиат-Альбео» Б.А., а также его супруге Б.О. причинен материальный и моральный вред.
Супруги Б. с целью возмещения материального и морального вреда, причиненного Ч., обратились с исковым заявлением в Березниковский городской суд, который принял его к рассмотрению.
Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что виновником ДТП, а также водителем автомобиля «ВАЗ-2110» является гражданин Ч.
В судебном заседании по гражданскому делу Ч. пояснил, что именно он управлял автомобилем «ВАЗ-2110». Однако, в дальнейшем, Ч. изменил свои показания и заявил о том, что в момент ДТП автомобилем «ВАЗ-2110» управлял водитель Я. При рассмотрении дела, Ч. продолжал настаивать на том, что за рулем автомобиля «ВАЗ-2110» находился Я.
В дневное время, в здании Березниковского городского суда, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 80, в ходе судебного заседания под председательством судьи Спириной Т.Н. по гражданскому делу по исковому заявлению супругов Б. к Ч. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, Я., осуществляя свой преступный умысел, будучи письменно предупрежденный судьей в соответствии со статьей 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать в отношении себя, а также об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, предусмотренной статьями 307 и 308 УК РФ, в ходе допроса в качестве свидетеля умышленно сообщил не соответствующие действительности сведения, искажающие действительные факты, имеющие значение для дела, допущенные по закону в качестве доказательств, об обстоятельствах ДТП, произошедшего с участием Ч., Б.А. и Б.О., а именно, — сообщил о том, что за рулем автомобиля «ВАЗ-2110» находился именно он, то есть дал суду заведомо ложные показания.
К показаниям свидетеля Я. суд отнесся критически, поскольку они были опровергнуты имеющимися в деле письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении Ч., схемой места ДТП, подписанной Ч., объяснением Ч. данным на месте ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым Ч. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Вышеуказанные документы Ч. оспорены не были. Суд, оценивая показания участников судебного заседания, счел несостоятельным довод ответчика Ч. о том, что в момент ДТП транспортным средством «ВАЗ-2110» управлял Я., это утверждение было расценено судом, как намерение Ч. уйти от ответственности, что было отражено в судебном решении.
Своими умышленными преступными действиями Я. посягнул на общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность суда, авторитет судебной власти, интересы правосудия в области рассмотрения и разрешения дел в порядке гражданского судопроизводства, а кроме того препятствовал осуществлению правосудия, способствуя безнаказанности Ч. и постановлению неправосудного решения.

Органами предварительного следствия действия Я. квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ как дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде.
В судебном заседании подсудимый Я. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, просил суд удовлетворить его ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании было установлено также, что указанное выше ходатайство Я. заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимому разъяснены последствия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, которые ему понятны.
Участники судебного заседания, в том числе государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное Я., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, действия Я. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Я., суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном. Как смягчающее наказание Я. обстоятельство суд признает способствование им расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Я., судом не установлено.
Судом учитываются данные, характеризующие подсудимого Я., который ранее не судим, на учете в ГУЗ «Краевая психиатрическая больница № 4» г. Березники не состоит, наблюдался в «К» группе с 2004 года с диагнозом: «Тревожное органическое расстройство», к административной ответственности не привлекался, в г. Березники имеет постоянное место жительства и регистрацию, где характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый Я. ранее не судим и совершил преступление небольшой степени тяжести, обстоятельства совершения преступного деяния, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Я. обстоятельств, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Принимая во внимание изложенное, а также положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, суд пришел к выводу о том, что Я. необходимо назначить наказание в виде штрафа. При этом при определении размера штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного Я. преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также, возможность получения им заработков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 — 309, 316, 317 УПК РФ, суд приговорил признать Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Уплату штрафа рассрочить на 4 месяца. Установить, что назначенный штраф необходимо вносить ежемесячно, с момента вступления приговора в законную силу, равными долями от установленной приговором суммы, не позднее последнего дня каждого месяца.
Процессуальные издержки в размере 372 рублей 52 копеек возместить за счет средств Федерального Бюджета Российской Федерации.
Приговор вступил в законную силу.
 

23.05.2013

Пьяный за рулем.

Вопрос: К каким последствиям может привести управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения?
Ответ: Березниковским городским судом осужден мужчина, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и причинивший по неосторожности тяжкий вред здоровью двум женщинам и смерть женщине.
Согласно обвинительному заключению около 22-00 ч. мужчина, управлявший автомобилем «TOYOTA-CAMRY», находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался один по ул.П. Коммуны выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21150. В результате столкновения двум женщинам, находившимся в автомобиле ВАЗ-21150, был причинен тяжкий вред здоровью, третья женщина от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.
Мужчина как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания вину признал частично, пояснив что действительно выехал на полосу встречного движения, поскольку был ослеплен солнечным светом, однако полностью отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения.
Суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, в том числе акт судебно-химического исследования крови подсудимого, согласно которого, в его крови на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, был обнаружен этиловый алкоголь — 2,9 промилле, пришел к выводу, что вина подсудимого полностью доказана.
Приговором Березниковского городского суда мужчине назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
В настоящее время приговор вступил в законную силу.
 

20.05.2013

Поживиться, не отходя от кассы.

Вопрос: иногда забываю взять чек в магазине на отбитый товар, могут ли этим воспользоваться мошенники?
Ответ: Многие люди, совершая в магазине покупки, даже не обращают внимания, был ли им пробит чек за товар. А некоторые, рассчитываясь, забирают сдачу, оставляя на кассе чек. Данное может привести не только к тому, что в случае негодности товара его уже невозможно будет обменять, но и к противоправным действиям со стороны работников магазина.
Березниковским городским судом Пермского края было рассмотрено уголовное дело в отношении:
Гражданки К., проживающей в г. Березники, имеющей среднее специальное образование, не работающей, не замужней, имеющей ребенка 1998 года рождения, не военнообязанной, не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160,
ч.3 ст. 159 УК РФ,
гражданки Т., уроженки г. Березники, проживающей в г. Березники, имеющей среднее образование, замужней, имеющей ребенка 1998 года рождения, не военнообязанной, не работающей, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

Гражданки К. и Т. были приняты на работу на должность заведующей смены магазина, гражданка Т. была переведена на должность менеджера по приемке товара, то есть она находилась в непосредственном подчинении гражданки К., по распоряжению последней гражданка Т. выполняла функции кассира, то есть занималась приемом денежных средств от покупателей за приобретенный товар. Все денежные средства, полученные от покупателей, гражданка Т. была обязана оприходовать в кассу магазина, оформляя при этом соответствующие документы, а так же выдавать кассовый чек покупателю.
В феврале гражданка К., используя свое служебное положение, предложила гражданка Т. совершить хищение вверенных ей денежных средств. Гражданка Т. согласилась. Тогда же гражданки Т. И К. вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение имущества: вверенных работодателем денежных средств, полученных от реализации товара в магазине, путем присвоения, разработали план совершения преступления, распределили между собой роли.
В соответствии с разработанным планом и распределенным ролям, гражданка Т., пользуясь тем, что аннулированные чеки не сохраняются на контрольной ленте кассового аппарата, должна была, принимая денежные средства от покупателей, аннулировать кассовые чеки, после чего похитить из кассового аппарата денежные средства на общую сумму аннулированных чеков, поделив их с гражданкой К.
Осуществляя единый с гражданкой К. преступный умысел, 23.02.2011 года в течение рабочего дня гражданка Т., находясь в магазине, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно с гражданка К., использующей свое служебное положение, по указанию последней, выполняя функции кассира на кассе, заведомо зная, что на данном кассовом аппарате аннулированные чеки не сохраняются на контрольной ленте, с целью скрыть свои преступные действия, отбивала кассовые чеки, но затем их аннулировала, после чего денежные средства, поступающие от покупателей в сумме 22 434 рублей, совместно с гражданкой К. похитила, путем присвоения.
Кроме того, гражданка К., находясь на своем рабочем месте в магазине, осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на присвоение имущества, используя свое служебное положение заведующей смены, взяла товар, находящийся в магазине на общую сумму 1 490,43 рублей.

После чего, продолжая свои преступные действия, гражданка К. подошла к кассе, заведомо зная, что на данном кассовом аппарате аннулированные чеки не сохраняются на контрольной ленте, с целью скрыть свои преступные действия, попросила кассира отбить чек на взятый товар. Гражданка Т. отбила кассовый чек на предъявленный гражданкой К. товар. После чего гражданка К. аннулировала чек в указанной кассе. При этом денежные средства за вышеуказанный товар гражданка К. в кассу не внесла, с присвоенным имуществом с места преступления скрылась. Таким образом, гражданка К., используя свое служебное положение, присвоила товар, находящийся в магазине на общую сумму 1 490,43 рублей.
В судебном заседании подсудимые свою вину признали в полном объеме, подробно пояснив о всех обстоятельствах совершения преступления.
Вина подсудимых подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела. Одним из наиболее важных доказательств послужил видеорегистратор, установленный в магазине, которым и были запечатлены все преступные действия.
Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицировал действия гражданки К. по ч.3 ст. 160 УК РФ — присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения. Действия гражданки Т. суд квалифицировал по ч.2 ст. 160 УК РФ — присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание является признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие у несовершеннолетнего ребенка, явки с повинной.
При назначении наказания суд учел, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, состояние здоровья подсудимых, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, роль каждой в совершении преступления, личность подсудимых:
гражданка Т. и К. не судимы, к административной ответственности не привлекались, в медицинский вытрезвитель не доставлялись, на учете в краевом психиатрическом диспансере не состоят, характеризуются исключительно положительно.
С учетом изложенного, суд признал,
гражданку Т. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и назначил ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.
гражданку К. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив им испытательный срок, продолжительностью в 2 (два) года для гражданки Т. и в 3 (три) года для гражданки К. Обязать осужденных являться на регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных с периодичностью, устанавливаемой указанным государственным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.

16.05.2013

Признаки экстремистской деятельности как возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни.

Вопрос: Что подразумевается под таким признаком экстремистской деятельности как возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни?
Ответ: В соответствии с Федеральным законом «О противодействии экстремистской деятельности» одним из признаков экстремистской деятельности является возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни.
Возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии — указанные проявления экстремизма тесно связаны между собой.
Дело в том, что Конституция РФ гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. При этом запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч. 2 ст. 19 Конституции РФ). Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20 апреля 2010 г. № 9-П отметил, что принцип равенства носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, его соблюдение означает помимо прочего и запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
Такова позиция государства, вышеперечисленные гарантии являются одними из основополагающих, т.е. теми, на которых строится государство, общественные отношения внутри него. Нарушение этого принципа равенства недопустимо, равно как и побуждение со стороны отдельных лиц нарушить данный принцип.
Международное сообщество, поддерживая идеи равенства, приняло, в частности, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.). Так, данной Конвенцией были выделены следующие права и свободы:
— право на жизнь;
— запрещение пыток;
— запрещение рабства и принудительного труда;
— право на свободу и личную неприкосновенность;
— право на справедливое судебное разбирательство;
— наказание исключительно на основании закона;
— право на уважение частной и семейной жизни;
— свобода мысли, совести и религии;
— свобода выражения мнения;
— свобода собраний и объединений;
— право на вступление в брак;
— право на эффективное средство правовой защиты.
Кроме того, соответствующими протоколами к этой Конвенции были добавлены иные права и свободы, также Конвенцией признаваемые и охраняемые.
В свою очередь, согласно ст. 14 Конвенции пользование правами и свободами, признанными в указанной Конвенции, должно быть обеспечено без какой-либо дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам. Данный принцип, признанный международным сообществом, закрепляет идеи равенства, которые лежат в основе норм Конституции РФ. Нарушение данных принципов влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

13.05.2013

Сообщения о преступлениях.

Вопрос: Мой родственник пострадал от рук хулиганов на улице, его доставили в травмпункт, но сообщение о том, что с ним произошло в УВД не отправили, кто это должен сделать? В дальнейшем мне самой пришлось писать заявление в полицию, где сообщили, что если бы их известили в день происшествия, то легче было бы установить преступников, какие меры должны принимать медики при подобных случаях?
Ответ: Прокуратурой г. Березники при осуществлении надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях выявлены нарушения в данной сфере со стороны должностных лиц лечебных учреждений и руководящих лиц управления здравоохранения администрации г. Березники.
Так, в соответствии с методическими рекомендациями по порядку взаимодействия органов внутренних дел и учреждений здравоохранения Пермского края при обращении (поступлении) в учреждения здравоохранения граждан с травмами криминального характера, утвержденными начальником ГУВД по Пермскому краю и Министром здравоохранения Пермского края 01.02.2011 г., незамедлительному сообщению в дежурные части органов внутренних дел Пермского края подлежат все факты обращения (поступления) в учреждения здравоохранения граждан с травмами криминального характера.
Информация о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями передается работниками учреждений здравоохранения независимо от того, откуда доставлен (поступил) гражданин и давности получения травмы. Информация передается устно по телефону в дежурную часть управления, отдела внутренних дел, управления, отдела милиции, на территории которого расположено учреждение здравоохранения.
При обращении (поступлении) в учреждение здравоохранения граждан с телесными повреждениями по возможности необходимо выяснить у гражданина место, обстоятельства получения телесных повреждений, при этом отдельно уточнить, было ли что-то похищено. В случае поступления в учреждение здравоохранения гражданина в бессознательном состоянии бригадой скорой медицинской помощи выяснить у лица, доставившего гражданина в учреждение здравоохранение: обстоятельства; место, откуда доставлен гражданин.
При обращении (поступлении) в учреждение здравоохранения граждан с телесными повреждениями криминального характера в учетной документации сделать запись о необходимости передать информацию в орган внутренних дел. Незамедлительно передать устно по телефону в дежурную часть органа внутренних дел следующие сведения об обращении (поступлении) гражданина с травмами криминального характера:
— наименование учреждения здравоохранения;
— дата и время обращения (поступления) гражданина в учреждение здравоохранения;
— ФИО, возраст, адрес места жительства, место работы (учебы) гражданина;
— откуда поступил, кем доставлен;
— обстоятельства и место получения травмы, наличие признаков преступления (в том числе хищения);
— вид травмы, предварительный диагноз, решение о госпитализации, состояние гражданина (контактен или нет);
— ФИО врача, осуществлявшего прием гражданина в учреждении здравоохранения;
Однако, сотрудниками внутриведомственной комиссии отдела МВД РФ по городу Березники, в ходе проведения сверок с учетами граждан, обратившихся в приемный покой 2-го корпуса, 1-й городской больницы, выявлены многочисленные факты не передачи в дежурную часть отдела МВД РФ сведений об обращении (доставлении) в данное медицинское учреждение граждан с травмами криминального характера.
Только за 1 месяц было выявлено более 30 таких случаев.
Кроме того, в учетных документах сотрудники приемного покоя зачастую не отражают обстоятельства получения гражданами телесных повреждений, что также затрудняет определение характера телесных повреждений.
В ходе проведения сверки, членом внутриведомственной комиссии, сотрудникам приемного покоя хирургического отделения, отвечающим за учет и регистрацию обращений граждан, ранее было рекомендовано принять меры к устранению выявленных недостатков, безусловному и своевременному информированию дежурной части милиции, о каждом факте обращения к ним граждан с травмами криминального характера.
Однако, при проведении очередной сверки, указанные недостатки выявлены повторно. Не передано в дежурную часть 17 фактов обращений (доставлений) граждан с травмами криминального характера, в большинстве учетных записей вновь отсутствуют сведения об обстоятельствах получения телесных повреждений.
Несообщение сведений об обращении граждан с травмами насильственного характера в отдел МВД РФ по г. Березники лишает возможности своевременного принятия сообщения, его проверки и принятия решения в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ (порядок рассмотрения сообщения о преступлении) что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы потерпевшего.
 

06.05.2013

Валенки подвели.

Вопрос: Сильно ли влияет проведение экспертизы по уголовному делу на его результат?
Ответ: Остатки земли на валенках, как неопровержимая улика, добытая в период следствия, сильно повлияла на решение Березниковского городского суда, когда он решал судьбу подсудимого, обвиняемого в убийстве.

Дело, ставшее предметом рассмотрения Березниковского городского суда, произошло в ночь с 23 на 24 февраля сего года в строящемся двухэтажном частном доме в деревне Пермяково. По факту убийства некоего гражданина Р. следственный отдел по городу Березники СУ СК по Пермскому краю возбудил уголовное дело по статье — убийство. Следствие выяснило, что к убийству гражданина Р. причастен сторож дома гражданина Ш., что он «на почве личных неприязненных отношений избил гражданина Р. руками, ногами, а затем ударил, пырнул ножом в живот».
Впрочем, гражданина Ш. и сам им признался, что был причастен к этому происшествию, но полностью на себя вину в убийстве гражданина Р. не взял. У него была своя версия. Он утверждал, что гражданина Р. первым нанес ему удар руками, а затем хотел ударить ножом, но гражданина Ш. выхватил нож. При этом они оба упали. Гражданина Р. оказался сверху. Лезвие ножа угодило ему в живот. В общем, все произошло случайно. Для убедительности своей версии гражданина Ш. рассказал, что все происходило у калитки дома, и что когда гражданин Р. замолк, он столкнул его тело на бок и ушел домой, продолжая выпивать. Через два часа он вернулся, взял веревку и с помощью ее затащил гражданина Р. во двор дома, затем вызвал хозяина. Все звучало правдоподобно, и вероятнее бы всего, это преступление квалифицировали бы совершенно по иной более мягкой статье, но если бы не данные, полученные в результате проведенных экспертиз. Они говорили об обратном: произошло убийство.
Тело убитого со следами побоев и ножевой раной в животе обнаружили в 13.50. На убитом были серые валенки со следами грунта. Образцы грунта взяли на экспертизу и сравнили с грунтом, изъятым из помещений строящегося дома. Их анализ показал, что оба образца земли были одного и того же происхождения. Для следствия это означало, что убийство гражданина Р. было совершено не у калитки, как утверждал гражданин Ш., а в доме, а затем тело убитого было перенесено во двор. Кроме этого экспертиза установила, что колото-резанная рана, причиненная гражданину Р., по характеру исполнения возникла не от удара, получившегося в результате нечаянного падения потерпевшего, а от удара, нанесенного с силой и с ускорением. Иначе говоря, гражданин Р. не наткнулся на нож, а получил сильный удар ножом в живот. Когда гражданину Ш. предъявили результаты всех экспертиз, он дрогнул и уже стал говорить о том, что «смерть потерпевшего наступила в результате его действий, не имеющих своей целью убийства». К слову сказать, гражданин Ш. в ходе следствия давал разные показания относительно места, где между ним и гражданином Р. произошла драка, то он говорил: на улице, то у дома, то в самом доме, а в последнем своем слове заявил, все произошло в доме. Исследуя тщательно все материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что гражданин Ш. виновен в убийстве гражданина Р. и вынес приговор: девять лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
 

29.04.2013

Присосался.

Вопрос: Каким образом доказать вымогательство и были ли случаи из практики судов с рассмотрением подобных дел?
Ответ: Год держал в страхе инвалида детства 31-летний березниковец Армен Дергунян (имя и фамилия вымышленные). Все эти годы он как пиявка, присосавшись к инвалиду, высасывал из него деньги.
Дергунян быстро почувствовал слабость инвалида, его беззащитность и, пользуясь таким его состоянием, заставлял отдавать ему наличность по первому же требованию. Инвалид к тому времени, когда Дергунян взял его в «дойные коровы», устроился работать подсобным рабочим в один из детских садиков города. Деньги за свою работу он получал скромные, что-то чуть более четырех тысяч рублей. Кроме этих денег он получал еще пенсию в тех же пределах. Вот на эти деньги и позарился Дергунян. Как следует из материалов уголовного дела, в начале прошлого года Дергунян потребовал от инвалида две тысячи рублей и при этом пригрозил, что если он ему эти деньги не принесет, то вывезет парня в лес, там привяжет к дереву и оставит в лесу на несколько дней. Инвалид угрозу воспринял реально, испугался и деньги Дергуняну отдал. С этого времени вымогатель вошел во вкус и в течение всего года выманивал у инвалида наличность. Причем он точно знал, в какие числа инвалиду на работе выдают аванс, зарплату, а также когда ему переводят пенсию. Как правило, он «доил» инвалида именно в дни получки. В общей сложности за весь год Дергунян «высосал» у инвалида 23 500 рублей.
Однажды Дергунян так обнаглел, что явился к инвалиду на работу и потребовал немедленно ему отдать две тысячи рублей с той же самой угрозой — увезу в лес и там брошу. Парень, как всегда, сильно перепугался. Однако денег у него с собой не было. Тогда Дергунян усадил его в машину и увез домой. Несчастный так был напуган, что вынес из дома свой паспорт и сберкарту, на которой лежали все его денежные накопления. Дергунян все это забрал и снял с карты три тысячи рублей. На следующий день он снова попытался снять с карты деньги, но ее неожиданно зажевал банкомат: хозяин карты ее заблокировал. Правда, еще до этого Дергунян успел еще раз воспользоваться сберкартой, расплатившись ей в продовольственном магазине на сумму 149 рублей.
Неизвестно сколько бы времени все это продолжалось, но инвалиду кто-то посоветовал обратиться в полицию. Он написал заявление о вымогательстве. Стражи порядка устроили Дергуняну контрольную закупку. Они пометили деньги в сумме две тысяч рублей, списали их номера и вручили инвалиду для последующей передачи вымогателю. Брали Дергуняна на живца в аптеке «Витаминка». Вымогатель, ничего не подозревая, взял деньги у инвалида и отправился по своим делам. Ту-то его и сцапали полицейские и отвезли в участок. Там составили протокол об изъятии помеченных купюр и возбудили в отношении его уголовное дело по части 1 статьи 163 УК РФ — вымогательство. Дергунян, находясь под следствием, сильно испугался, и во всем признался, и даже раскаялся. Его признание вины и раскаяние, как смягчающее вину обстоятельства, учел Березниковский городской суд и вынес Армену Дергуняну наказание в виде лишения свободы на срок год и четыре месяца, а также приговорил к штрафу в размере десять тысяч рублей. Однако приговор суда осужденный посчитал несправедливым, и обжаловал его в вышестоящей инстанции.